Les Jeux Olympiques, qu'est-ce que ces sont?

Contre la mondialisation, il existe une arme efficace : le boycott

Mais un boycott contestataire risque de créer des déséquilibres sociaux et économiques, enrichir les uns au détriment des autres, et ainsi obtenir l'effet contraire à celui recherché, un peu comme le fragile équilibre de la nature rompu par ceux qui entendent préserver certaines espèces animales au détriment de certaines autres. Pourtant, il eut sa sa légitimité et son efficacité par le passé, comme lorsque les américains boycottèrent la firme Kodak pour s’opposer à la guerre du Viet Nam.
Toutefois, sans même faire de prosélytisme pour un quelconque boycott, chacun peut boycotter ce qui n’est point bon et naturel pour sa propre personne ; par exemple s’abstenir de prendre part à un conflit pour ne pas l’alimenter, ne pas manger de viande ni fumer de cigarettes pour ne pas tomber malade ou encore privilégier l’homéopathie au détriment de l’allopathie ; n’en déplaise à tout ceux qui travaillent dans ce secteur de l’Economie et qui en retirent des bénéfices.
En définitive, aucun boycott collectif ne peut arranger les choses ou résoudre les problèmes de la planète, pour la simple et bonne raison qu'ils ne correspondent pas aux nécessités du moment auxquelles sont sourds la plupart de nos concitoyens. Quant au boycott personnel, il est source d’ostracisme et de calomnie. Car affirmez haut et fort que vous ne mangez plus de viande, que, adulte, vous refusez les vaccination, ou encore que vous pratiquez la méditation, et il ne faudra guère de temps pour que l’on vous traite comme une brebis galeuse! "Mais les gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux", nous chantait Brassens. " Car, à forcer l’allure, il arrive que l’on meurt pour des idées n’ayant plus cours le lendemain ", chantait-il aussi non sans malice.. !

Aux problèmes de la planète et des humains, il reste cependant une troisième possibilité pour s’en sortir et qui, dans un proche avenir, pourrait bien prendre trois formes :

- Soit une pénurie de matières première imposée par les circonstances sous forme d'événements, et dont les gens eux-mêmes sont responsables en partie par leur gaspillage. Les réserves de pétrole ne commencent -elles pas à s’affaiblir ? Tandis qu'aucun gouvernement n’oserait interdire la spéculation sur cette matière première

- Soit quelques cataclysmes locaux bien circonscrits (Tsunamis, tremblements de terre, etc), conséquences naturelles de la pollution humaine..

Les deux premières éventualités ne sont pas souhaitables pour l'humanité. On a trop vu, par le passé, lors de problèmes collectifs sérieux, "les rats quitter le navire précipitamment", tout en réglant violemment leurs comptes les uns vis à vis des autres..!

- Reste alors une troisième solution, (et c'est ce qui est le plus souhaitable), lorsqu'une proportion non négligeable de personnes auront retrouvé un art de vivre plus en conformité avec leur nature, c’est-à-dire lorsqu'ils seront plus autonomes et même plus fraternels, donc moins individualistes. Car, devenant de ce fait plus heureux, ils auront donc moins besoin de compensations. Ayant moins besoin de compensation, ils auront alors moins besoin de consommer. Ayant moins besoin de consommer, le processus économique de la société sera donc obligé de changer, dans la mesure même de leur moindre individualisme, ce qui ne sera pas demain la veille !
Nous pourrions même ajouter que la pénurie de biens de consommation ou le refus viscéral de s’en nourrir : moyens de transport, culture, nourriture de bouche, n'est pas forcément une bonne chose non plus sur le plan de la collectivité.
Car se marginaliser en refusant de consommer, tout en pestant contre la société ou le gouvernement alors la plupart d’entre nous bénéficie de ses allocations RMI, n’est pas une bonne chose non plus. En effet, le matérialisme reste parfait pour nous apprendre à partager justement avec autrui, du moins avec ceux qui le méritent, une fort bonne chose également pour nous " bouger les fesses " et participer aux justes bénéfices de la collectivité, sans toujours attendre de l’extérieur une manne financière ou les moyens d’être heureux, pour ensuite accuser cet extérieur d’être responsable de nos problèmes existentiels.
On boycotte, certes, mais on devient passif. On observe sans rien faire le monde extérieur se dégrader, tel un voyeur qui se délecte d’un spectacle conflictuel dont il ne se croit pas impliqué, dont il se croit même protégé.
Mais chacun fait ce qu’il peut. Et " tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ", nous rappelle Voltaire dans la bouche de son Candide.
Tout est pour le mieux ? Certes, car l’on ne peut pas faire pire et mieux que le pire et le mieux déjà existants, sinon on le ferait….

 

Johnny Halliday, Francois Truffaut, Sacha Distel, Joan of Arc, Marshal Petain, Serge Gainsbourg, Edith Piaf, Charles de Gaulle, Eric Cantona ecoutez-moi ! Vos garçons ont pris un grand battement !