ich mache mir gerade ganz große sorgen, dass die situation dort unten eskaliert. niemand hat scheinbar aus hiroshima gelernt. die sind alle sowas von doof und selbst unsere westliche welt zieht da jetzt mit (frankreich). macht euch das auch so sorgen? link zum thema iran/israel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396330,00.html
Das schaut gar nicht gut aus, dazu brauch ich gar nicht erst Spiegel und Konsorten. Aus Sicht der amis ein weiteres Schurkenland, das blöderweise auf wichtigen Rohstoffquellen hockt und ausserdem aus Khomeni-Zeiten noch eine Rechnung offen. Aus Hiroshima nichts gelernt? Aber sicher doch, besser anstatt eines grossen Big Bang lieber viele Mininukes 'gezielt' einsetzen, die wollen schliesslich ja auch endlich mal im Einsatz getestet werden und veranstalten nicht so eine Riesensauerei wie 'little boy' damals. Und zu unseren lieben Freunden, den Franzosen. Damals, im kalten Krieg, bei den Protesten gegen den Natodoppelbeschluss wurde auch bekannt, dass im Elsass und in Lothringen französische Nuklearraketen stationiert sind, die auf Deutschland zeigen und von der Reichweite her mitten in Deutschland einschlagen würden. Weiss nicht, ob sich da was geändert hat, seit die Mauer weg ist und das Feindesland nicht mehr mitten in Deutschland beginnt.
wenn chirac nach seinen drohungen - um nicht unglaubwürdig zu werden - auch mitmischt, beginnt das sylvesterschießen.. und das wäre dann wohl das ende vom homo sapiens... neia wollma net so pessimistisch sein..
Diese Raketen wurden mit dem Nato-Doppelbeschluss entfernt. Stand afaik auch die Tage irgendwo auf Spiegel.de Thema naher Osten: Die wirkliche Gefahr geht mMn nicht wirklich vom Iran aus, der wird wohl noch ne ganze Weile brauchen, die Bombe fertig zu bauen. Ich fürchte vielmehr, dass die Israelis und/oder die Amis überreagieren... wenn sich die Lage noch weiter anspannt könnte irgend ein dummer Spruch Ahmadinadscheds reichen, dass irgendjemand in Israel rot sieht und den enstprechenden Knopf drückt, während bärtige Wissenschaftler grade über ihren freih Haus gelieferten "Mit Schraube 16 verbinden Loch C"-Gaszentrifugen-Plänen brüten.... @townes: Ich denke dass ein Atomkrieg ggf. auf den nahen Osten begrenzt wäre... kann mir nicht vorstellen wie irgendjemand anders die Situation ausnutzen sollte, so lange in Amerika die Silos noch voll sind. Und die iranischen Shahab-3 sind afaik keine Interkontinental- sondern eher Mittelstreckenraketen.
nunja wenn frankreich mitmischt wird das nicht mehr auf den nahen Osten beschränkt bleiben; und wenn dann paar raketen auf frankreich fliegen.. na dann fliegen wieder paar zurück.. was wieder paar raketen von verbündeten staaten zur folge hat. Und in dimensionen von atombomben ala hiroshima ist nicht zu denken - schon 1961 wurde eine bombe gezündet die 3.800 x stärker war.. welches chaos die jetzigen ausrichten würden will ich mir lieber nicht vorstellen
Habe die Tage mal gelesen, die iranischen Raketen würden bis Süddeutschland gehen, kann aber auch Propaganda im Dienste der 'guten' Sache des Westens gewesen sein. Eines wäre auf jeden Fall kontraproduktiv, totale Verwüstung und radioaktive Kontamination der Bodenschätze für die nächsten Jahrzehntausende, deswegen glaube ich nicht an einen grossen Atomschlag.
"Der Mensch erfand die Atombombe, doch keine Maus der Welt würde eine Mausefalle konstruieren." - Albert Einstein
@Flowerian Schießt einer, schießen leider alle. Es gibt keinen plausiblen Grund, warum ein Krieg mit solchen Mitteln beschränkt sein sollte. Die Welt hatte nun im Großen etwa fünfzehn Jahre Zeit, den Frieden nach dem kalten Krieg zu genießen. Sie ist es gar nicht mehr gewohnt, unter einem Damoklesschwert zu schlafen, aber es ist noch vorhanden, wohlgemerkt! Außerdem ist 2006 wieder so ein Todeszyklus durch. Würde es im Nahen Osten zur Eskalation kommen, dann wäre die Hemmschwelle global überschritten. China würde die Verwirrung nutzen und sich Taiwan holen und die USA würden auch darauf reagieren müssen. Damit hast du zwei Atom- und Supermächte am Start (mit dem zusätzlich belastenden Hintergrund, das die USA devisenmäßig total von der VRC abhängen), nur wegen einem lokalen Krisenherd. Der erste Weltkrieg fing auch mal "nur" in Serbien, auf dem "Balkan", an der "Peripherie", "nicht bei uns" an. Es ist also völlig sinnlos, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, es wäre sinnvoller, zu beten, dass es nie dazu kommt.
trotz allem versuche ich optimistisch zu bleiben und daran zu glauben, dass die hemmschwelle *auf den roten knopf zu drücken* einfach zu groß ist. und sollte es nicht so sein - tja dann hätte ich als kind mein "überlebenslager" im keller nach dem genuss von "wenn der wind weht" nicht irgendwann aufbrechen sollen. wenn wir alle gehen müssen, so kann ich dann dennoch sagen, dass ich mein leben bis zu letzt erfüllt gelebt habe - und gehen müssen wir ja eh alle irgendwann. nur alle auf einmal und dann auch noch so tragisch wäre ein drama. es gibt doch für unsere kinder noch so viel zu entdecken!
Zu Chirac: da möchte ich nur noch einmal an seine Atomtests im Pazifik vor ca. 12 Jahren erinnern ("Sack Chirac"- Kampagne). Zu Frankreich: Ich glaube, die Franzosen könnten die allerwichtigsten Verbündeten Deutschlands im Kampf gegen den Schwachsinn (auf vielen Ebenen) sein. Zu Israel: Meine feste Überzeugung ist, das die Menschen in Israel keine wirklich guten Perspektiven haben, in absehbarer Zeit in Frieden leben zu können. Aber, sie werden niemals in Frieden leben können, wenn Sie nicht alle besetzten Gebiete, bedingungslos, zurückgeben!!! Es gibt auch eindeutige Passagen im Koran, wie man nach Kriegen zu verfahren hat, um einen Frieden wieder herzustellen. Da wird eindeutig auch auf Wiederherstellung der Ausgangssituation hingewiesen. Zu Iran: Merkwürdig, aber ich glaube Leuten wie Herrn Rafsanjani, daß sie nicht interssiert sind Atombomben zu bauen, oder sie gar gegen Europa zu richten und ich denke viele Menschen im Iran würden dem auch zustimmen. Leider kann ich das nicht von Machmut Achmadinedschad und einigen anderen Iranern sagen. Zu den USA: Freiheit und Demokratie würden vielleicht siegen nur den USA glaubt heute kein Mensch mehr, daß ihnen diese Werte wichtig sind. Sie haben dafür gesorgt, daß das so ist und ich sehe nicht, wie sie diesen Eindruck entkräften wollen. Zuviel Rambo, zu wenig Jimmy Carter! Direkt bedroht fühle ich mich allerdings (noch) nicht. Dies vor allem, weil die Deutschen sich in den letzten Jahrzehnten aussenpolitisch sehr vernünftig verhalten haben (selten ein Politikfeld in unserem Land mit dem ich auch nur annähernd so zufrieden bin). Ich sehe also keinen Grund, warum sich die Aggressionen eines arabischen Landes gegen Deutschland richten sollten (Terrorgruppen, weiß ich nicht). Die Unterstützung die z.B. die Palistinenser durch die EU erfahren ist auch nicht unerheblich.
Die Bomben, die in den 60ern gezündet wurden, wie die Tsar der Russen, waren großteils Propagandawaffen und für einen Einsatz viel zu groß... wir sollten uns von keiner Seite irgendwelche Propagandamärchen andrehen lassen. @Southernman: Man könnte theoretisch die iranischen Raketen technisch soweit aufrüsten dass sie bis Osteuropa reichen, mehr jedoch afaik net. Bis Deutschland könnte es natürlich immer noch reichen....
... oder für den Schwachsinn... Wenn es nur so leicht wäre... Es ist ja so, dass viele Leute die Denken wie Ahmadinedchad eigentlich jegliches Israel als aggressive Besetzung eines heiligen Landes betrachten. Völlig gleichgültig ist dabei die tatsächliche Flächeneinteilung, leider.
vor 45 jahren gab es noch nicht einmal einen computer... das die zar bombe damals nicht einsetzbar war ist mir schon klar, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es mittlerweile noch zerstörerische waffen gibt, die überall auf der erde einschlagen könnten. hört sich ja ziemlich apokalyptisch an -.-
Ja richtig, aber solange Israel von seinen im Krieg eroberten Gebieten nicht abläßt, gibt es gar keine Chance! Ich ja sage nicht, wenn sie die Gebiete zurückgeben gibt es sofort und/oder definitiv Frieden.
Sollte eigentlich heißen, daß ich diesen beiden Ländern eher einen objektiveren Umgang mit den arabischen Staaten zutraue, als z.B. den USA und GB. Und den Konjunktiv habe ich gewählt, weil das mit Chirac eher schwierig ist und ich den "Trampeln" vor allem der CSU in der Regierung auch nicht sehr viel zutraue.
Nein. Die Amis und die Russen haben ihre Nuklearwaffen seit den 70er Jahren kaum weiterentwickelt, die Nichteinsetzbarkeit der richtig dicken Bomben hat auch weniger technische als vielmehr schlichte physikalische Gründe - du brauchst für derart große Bomben einfach viel spaltbares Material, und irgendwann könntest du sowas nur noch mit ner Saturn V rumfliegen und nicht mit den verhältnismäßig kleinen Minuteman-Raketen, die seit 30 Jahren die Atomstreitmacht der USA darstellen
O.k., aber es ist doch immer eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Soll heißen: wieviele Länder fallen Dir ein, die weniger "vermurkst" sind?
