Deze morgen las ik in de krant dat Chirac gedreigd heeft atoomwapens in te zetten als bepaalde landen (lees: Iran) hun kernprojecten niet stilleggen. Ben ik de enige die vindt dat de pot (Frankrijk) de ketel (Iran) niet moet verwijten, omdat ze zelf van die wapens heeft? Er zijn blijkbaar veel potten, niet in het minst USA, Rusland, China, Frankijk, Duitsland, Engeland, en nog veel meer. Het komt er iedere keer op neer dat iedereen controle wil hebben over alle anderen. Wanneer gaan mensen (vooral dan de mensen die aan het hoofd van alle soorten instanties staan), eens inzien dat een veilige wereld er maar kan komen als je geen verwachtingen hebt ten opzichte van elkaar. De geschiedenis staat vol van instanties die onder het voorwendsel van het "goede", anderen discrimineren, vervolgen of vermoorden, en toch is er niemand die aan de alarmbel trekt en de leiders aan hun oren trekt. Mensen zijn stom, ik ben blij dat ik er geen ben... Damn, foutje...
*l* Ik heb ook geen al te hoge dunk van mensen,betwijfel of we de angst en jaloezie er ooit uitgefokt krijgen
hey Bever je hebt helemaal gelijk, waarom zou Iran geen kernwapens mogen als al die andere landen ze ook hebben?! Bovendien heeft iran nog nooit een ander land land aangevallen zonder dat zij eerst werden aangevallen, er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat Iran een agressieve natie is. oké, hun systeem is niet 100% democratisch, en in handen van conservatieve moslims, maar trek de vergelijking met bijv. Amerika en je snapt welk punt ik probeer te maken. Verder zal Amerika iran nooit aanvallen omdat het veel te groot, machtig en onoverwinbaar is. En daarnaast had Amerika Irak nooit aangevallen als ze echt geloofden dat ze atoomwapens hadden, en terecht. Wie valt ern nou een land aan dat jouw hele land met 1 druk op de knop kan wegvagen? Net als de oude Grieken, brengt Amerika de democratie slechts in die gebieden waar er graan (tegenwoordig olie) te halen valt...
Prestige..macht..politiek gesjoemel..imago.. en..last but not least...geld..veel geld.. dat is alles wat hierachter schuilt.. jullie hebben allemaal 100% gelijk hier Ik ben tweemaal door Iran gereisd in de 70's.. O.K..nu is het anders daar..maar dat neemt niet weg..dat Iran in het gareel hoeft of moet lopen van grootmachten..dat is geen freedom.. maar een verkapte vorm van dictatuur.. Tiger
Ik hou niet van wapens en eigenlijk ook niet van Frankrijk en al die andere landen die er mee lopen te zwaaien. Maar wat ik wel weet uit ervaring is dat ik het raar vind dat die moslims feest vieren als er aanslagen zijn. Mijn ex huisgenoot uit Iran belde meteen haar hele familie om te feliciteren en liep springend van blijdschap door het huis de hele dag, de joden moeten verbannen worden uit Israel en Duitsland krijgen en niet moslims zijn per definitie minderwaardig. Zij is mijn enige ervaring met iraanse moslims, is het dan niet logisch dat als iemand hitler ophemelt onder het mom van dat zoiets eens in de zoveel tijd moet gebeuren je een beetje bang wordt? Ik ben wel in Egypte geweest en dat was eigenlijk super relaxed daar, dus ik denk dat het misschien ligt aan hoe een regering opinies voor mensen creeert. Ik keur het van mijn Iraanse ex-huisgnoot niet af omdat ze ook 2 broers in de oorlog verloren is en wellicht daar de rechtvaardiging in heeft gevonden om te zeggen dat zij ook bereid is om zichzelf op te blazen voor het geloof, maar ik vind dat soort ontwikkelingen wel zorgwekkend. Sommige van die mensen vatten hun geloof veel te regide en serieus op. De paus die op een afbeelding een jongen van 12 pijpt mag wel, maar mohammed met een bom niet, ik vind dat allemaal nogal dubieus. Anyways ik hou me ervan afzijdig omdat al die shit toch maar negatief op je gemoed werkt. Maar dat is wat ik voel.
Skhippie.. Ik ben het eens met je posting hierboven.. wat staat ons nu weer te wachten?? met die Deense affaire??alles word degelijk opgeblazen in de media..religie is opium voor het klootjesvolk..wat een geluk dat ik nooit religieus ben geweest...wel..wel..wat een wereld?? Tiger
gisteren gevonden op 't net: http://www.daanspeak.com/Maya01.html stukje eruit: We zijn het eens dat de Dark Side niet kan worden vernietigd of overmand. Een gevecht op hun voorwaarden van haat en geweld is bij voorbaat kansloos; tegen zo'n overmacht aan militaire en politionele macht zijn de burgers niet opgewassen. Emancipatie en ontwikkeling daarentegen hebben al vaker krachtige revoluties opgeleverd. Ons insziens wordt de strijd het beste gestreden door juist niet te strijden en dus door niet in hun arena te gaan staan; de kunst van het strijdloos strijden. Stap uit de arena, zie hoe de boksers elkaar op primitieve wijze voor hun harses slaan en ontwikkel alternatieven. [size=+1]De Dark Side en Al Qaida[/size] Je zou kunnen zeggen dat een club als Al Qaida strijdt tegen de Dark Side. De Dark Side en Al Qaida bestrijden elkaar, maar hun gevechten bereiken ondanks de tegenovergestelde inzet hetzelfde doel. Zij zijn dus twee kanten van dezelfde medaille. Doel van hun strijd is de strijd. Doel van de strijd is het creëren van angst en misère. En onder het mom van het bestrijden van terreur door het Westen, wordt gepoogd het vuurtje op te stoken. Overal hoor je de klaagzang dat de strijd tegen het terrorisme de terreur juist bevorderd: de New York Times citeert The Times over het uitschakelen van Al Qaida-leiders: '"There are fewer leaders but more followers."' Dit is ook precies de bedoeling van de War on Terror, het bevorderen van terrorisme. Dezelfde tactiek past Sharon toe. Eerst veroorzaakt hij de tweede intifada, vervolgens blijft hij het vuurtje van de oorlog opstoken. En het enige wat hij en Bush hoeven te doen is een mooi pak aan te trekken en te beseffen dat ze de hoogste autoriteit zijn: het volk steunt hen. Hoewel de steun lijkt af te bladderen. [size=+1]De Dark Side voedt de angst en leeft ervan[/size] Sharon merkt het, door de muiterij in zijn gelederen. Naast de resevepiloten komen nu ook voormalig chefs van z'n geheime dienst in opstand, aldus de NRC van 15 november. Zij zeggen dat Sharons beleid 'catastrofaal' is. Bush ziet ook buien hangen. Aan zijn buitenlandse avonturen spendeert hij $166 miljard die hij niet heeft en intussen blijven z'n soldaten doodgaan. Zijn eerste reclamefilmpje voor de aanstaande presidentsverkiezingen van 2004 is veelzeggend: '"It would take one vial, one canister, one crate slipped into this country to bring a day of horror like none we have ever known", zegt Bush. 'With this ad, Republicans have announced their intention: to scare us stupid [...]', schrijft de New York Times. Die angst is het doel van de War on Terror. Angst bij het volk resulteert in macht bij de leiders. [size=+1]Het roer moet om[/size] De andere kant is niet te verslaan, maar moet worden overtuigd om de vernietiging en de negativiteit te stoppen. Het is niet per se de bedoeling de Dark Side 'om' te krijgen, dat zou te ver voeren, maar wel moeten hun daden van +1 naar 0. De positiviteit van de ene partij krijgt dan de overhand, zodat we met z'n allen veilig de overkant halen. Nu verpesten een paar leeghoofdige hooligans het voor de grote groep en dat moet anders. Carlos Barrios: 'We are living in the most important era of the Mayan calendars and prophecies. All the prophecies of the world, all the traditions, are converging now. There is no time for games. The spiritual ideal of this era is action'.
kdenk dat ze speciaal "de dark side" gebruiken om het simpel voor te stellen. om te tonen dat het nie wij tegen zij is... je zou het ook "de angst" kunnen heten.
het is inderdaad wel superduidelijk wie er bedoeld word haha, zie je maar weer wat de media eigelijk voor invloed heeft.
